Premierul Victor Ponta a fost trimis in judecata de procurorii DNA in dosarul Rovinari-Turceni.
Potrivit unui comunicat al DNA transmis joi AGERPRES, Victor Ponta a fost deferit justitiei pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni), complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata, si spalarea banilor, fapte savarsite in calitate de avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”.
In dosar mai sunt trimisi in judecata senatorul Dan Sova, sub control judiciar, avocat coordonator al Societatii Civile de Avocati ”Sova si Asociatii”, Laurentiu Ciurel, la data faptelor avand calitatea de director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA, Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni, si Octavian Laurentiu Graure, la data faptelor director economic al Complexului Energetic Turceni.
Procurorii sustin ca, in perioada octombrie 2007 — decembrie 2008, Victor Ponta, prin cabinet individual de avocat, a obtinut de la SCA ”Sova si Asociatii” suma de peste 181.000 lei, pentru presupuse activitati efectuate in conlucrare, dar care, in realitate, nu s-au efectuat.
„Astfel, la 30 august 2007, intre SCA ‘Sova si Asociatii’, reprezentata de Sova, si Cabinetul Individual de Avocat ‘Ponta Victor-Viorel’, reprezentat de Ponta, s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea. Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. In conventie s-a prevazut ca, pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara. Prin procesul-verbal din 29 octombrie 2007, inculpatii au hotarat suplimentarea cu 1.000 euro a onorariului cuvenit inculpatului Ponta pentru octombrie 2007 (luna in care Sova s-a inteles cu Cristea Dumitru sa incheie un contract de asistenta juridica prevazut cu comision de succes)”, se arata in comunicat.
Anchetatorii au retinut ca, in 27 martie 2008, inculpatii au incheiat un act aditional la conventia de conlucrare profesionala, in sensul ca s-a modificat onorariul cuvenit lui Ponta la suma de 3.000 euro (cu o luna inainte, cele doua complexuri energetice incheiasera cu SCA ”Sova si Asociatii” alte contracte de asistenta juridica prevazute cu comision de succes).
„Conventia de conlucrare s-a incheiat in decembrie 2008, moment in care Ponta a devenit ministru. Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, avocatul Ponta a emis in perioada octombrie 2007 — decembrie 2008 un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei. Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA ‘Sova si Asociatii’, care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Victor Ponta nu a efectuat niciun fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Dan Sova a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati”, mentioneaza DNA.
Sursa citata precizeaza ca, din probe, a rezultat ca, prin incheierea contractului de conlucrare, s-a urmarit bonificarea lui Victor Ponta pentru contractele incheiate de SCA ”Sova si Asociatii” cu complexurile energetice. Procurorii considera ca aceste contracte nu s-ar fi incheiat daca, la nivelul companiilor de stat, nu ar fi existat perceptia ca Sova beneficiaza de sustinerea lui Victor Ponta.
„In 18 iulie 2011, in timpul desfasurarii unui control fiscal, Ponta a raspuns in scris in cadrul unei note explicative la trei intrebari adresate de inspectorii ANAF, in cuprinsul careia a prezentat o stare de fapt inexistenta, in sensul ca a acordat ‘consultanta in dosare penale aflate pe rolul Parchetelor’. Ulterior, pe fondul aceluiasi control fiscal, Ponta s-a inteles cu Sova ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia. Intrucat specializarea juridica a lui Victor Ponta este dreptul penal, s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati”, se mai spune in comunicat.
DNA sustine ca, in august 2011, in vederea depunerii la organele fiscale, Sova si Ponta au intocmit in fals 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 — decembrie 2008, prin care atestau ca cel de-al doilea ar fi desfasurat diferite activitati juridice in mai multe cauze ale SCA ”Sova si Asociatii” aflate pe rolul instantelor de judecata.
„Cele 16 inscrisuri falsificate au fost tehnoredactate prin metoda ‘copy-paste’, dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA ‘Sova si Asociatii’, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta. In realitate, Victor Ponta nu a efectuat niciuna dintre activitatile respective, nici macar in parte. Cu privire la infractiunile de spalare de bani, s-a retinut ca, in perioada octombrie 2007 — decembrie 2008, inculpatii Ponta si Sova au disimulat adevarata natura a provenientei banilor (181.439,98 lei) obtinuti de Ponta, justificati aparent in baza conventiei de conlucrare profesionala incheiate intre SCA ‘Sova si Asociatii’ si Cabinetul de avocat ‘Ponta Victor-Viorel’. In realitate, banii reprezentau bonificarea lui Ponta in considerarea facilitarii, de catre acesta, a incheierii si derularii contractelor de asistenta juridica intre SCA ‘Sova si Asociatii’ si cele doua complexuri energetice, cunoscand ca banii provin din savarsirea de infractiuni”, au mai constatat procurorii.
Anchetatorii au mai retinut ca o parte din aceste sume a fost folosita in perioada octombrie 2007 — 2009, inclusiv pentru achizitionarea in 2008 a doua apartamente situate in Bucuresti, care, ulterior, in 2013, au revenit in mod gratuit in proprietatea lui Ponta, in urma lichidarii patrimoniului Cabinetului de Avocat ‘Ponta Victor-Viorel’.
Totodata, sustine DNA, cabinetul de avocat al lui Ponta a folosit sumele provenite de la cel al lui Sova pentru achitarea unor obligatii contractuale si a unor obligatii fiscale, iar o parte din aceste sume au revenit direct primului mentionat.
„In perioada 11.11.2008 — iunie 2009, Ponta a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. In tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/ luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total 79.641,11 lei. In luna iunie 2009, Ponta a preluat leasing-ul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati. Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA ‘Sova si Asociatii’, la solicitarea expresa a lui Ponta, care a participat la alegerea acestuia si l-a preluat personal”, se mai mentioneaza in comunicat.
DNA mai arata ca, in perioada aprilie 2010 — 2011, in conditiile in care in mass-media au aparut o serie de articole cu privire la contractele de asistenta juridica semnate cu complexurile energetice Rovinari si Turceni, Dan Sova a conceput si semnat 11 inscrisuri denumite procese-verbale ale Adunarii Generale a Asociatilor SCA ‘Sova si Asociatii’, inscrisuri antedatate si care prezinta in cuprinsul lor o stare de fapt inexistenta, astfel incat sa corespunda interesului actual al acestuia.
„Concret, inscrisurile au fost intocmite pentru a sustine ideea ca Sova nu s-ar fi implicat in negocierea contractelor cu cele doua complexuri energetice. Respectivele inscrisuri au fost folosite in datele de 1.10.2014 si 20.02.2015 in fata DNA, iar unul dintre acestea (procesul-verbal datat 15.01.2007) a fost folosit la data de 27.04.2010 in fata Tribunalului Bucuresti, in cadrul unui dosar avand ca obiect actiune in raspundere delictuala”, au mai constatat procurorii.
In legatura cu acuzatiile aduse lui Dan Sova privind contractele incheiate cu complexurile Turceni si Rovinari, procurorii au retinut ca avocatii de la SCA „Sova si Asociatii” acordau asistenta juridica in diverse litigii, in baza contractelor deja incheiate cu cele doua institutii. In doua dintre litigii, complexurile energetice au avut calitatea de parat.
„La un moment dat, in cursul judecatii cauzelor, in functie de pozitia procesuala a partii pe care o reprezenta, in sensul ca aceasta ar fi dispusa sa incheie o tranzactie, inculpatul Sova Dan-Coman intreprindea demersuri pe langa directori pentru a incheia contracte de asistenta juridica separat pentru aceste litigii, de fiecare data prevazute cu comisioane de succes, desi activitatea juridica mentionata in cuprinsul lor fusese deja derulata in baza contractelor existente, iar, la momentul actelor aditionale, solutia era practic cunoscuta”, se arata in comunicatul DNA.
Dan Sova ar fi contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu suma totala de 3.455.754 de lei, echivalentul a aproape un milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade, prin incheierea contractelor de asistenta juridica in care se prevedea plata comisionului de succes.
Potrivit procurorilor, in perioada decembrie 2007 — iunie 2008, Sova a dobandit, detinut si folosit, atat in interes personal, cat si in interesul societatii sale de avocatura suma respectiva, cunoscand ca provine din savarsirea a trei infractiuni de abuz in serviciu comise de Laurentiu Ciurel (o fapta) si Dumitru Cristea (doua fapte).
„O parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA ‘Sova si Asociatii’ de la cele doua complexuri energetice (Turceni si Rovinari) a fost destinata exclusiv interesului personal al lui Sova Dan-Coman si a persoanelor din sfera sa relationala”, se mai mentioneaza in comunicatul DNA.
ANAF s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de aproape 127.000 lei fata de Dan Sova si cu suma de peste 51.000 lei fata de Victor Ponta.
In cauza, a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor bunuri imobile ce apartin inculpatilor.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu propunerea de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.
Sursa: Agerpres
– Servicii de creare site web
