Instanta va incepe dezbaterile in procesul mortii lui Ionut Anghel in 9 septembrie, la un mai mult de un an de la moartea baietelului de patru ani care a fost sfasiat de caini in Parcul Tei din Capitala, invinuiti fiind proprietarul terenului unde a avut loc incidentul si ADP Sector 2.
Dosarul penal legat de moartea lui Ionut Anghel a fost deschis in 3 septembrie 2013 de Parchetul Tribunalului Bucuresti, iar o zi mai tarziu ancheta a fost preluata de procurorii Parchetului instantei supreme, avand in vedere complexitatea cauzei si intensa mediatizare a acesteia.
Dupa preluarea cazului de Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica (SUPC) de la nivelul Parchetului instantei supreme, procurorul desemnat in acest caz, Romulus Varga, cel care l-a trimis in judecata pe Cristian Cioaca in cazul disparitiei Elodiei Ghinescu, a demarat audierile in dosar.
Tatal: Cainii sunt de vina. „Cutu, cutu” da vina pe autoritati
Astfel, primii audiati au fost parintii si bunica baiatului, iar ulterior functionari din Administratia Domeniului Public (ADP) Sector 2, sefi si membri ai unor asociatii de protectia animalelor, precum si o serie de martori care au interactionat cu fratele lui Ionut Anghel dupa producerea tragediei.
Lavinia Mirela Nica, fost voluntar al Asociatiei Caleidoscop, care in 2008 a semnat, in numele ONG-ului, pentru adoptarea unuia dintre cainii care l-au atacat pe Ionut Anghel, s-a prezentat in 6 septembrie 2013, la Parchetul instantei supreme pentru a fi audiata. Tot in 6 spetembrie 2013 a fost audiata de procurori si presedinta Asociatiei Caleidoscop, Carmen Secareanu.
Trei zile mai tarziu, in 9 septembrie 2013, anchetatorii l-au convocat la audieri pe administratorul firmei pe terenul careia Ionut Anghel a fost omorat de caini, Constantin Ciorascu.
In 13 septembrie 2013 anchetatorii au chemat-o la audieri pe bunica lui Ionut, Aurica Anghel.
La iesirea din sediul Parchetului, Aurica Anghel a declarat ca le-a spus procurorilor tot ce stia si tot ce a vazut, sustinand ca ceea ce s-a intamplat este o tragedie si ca a avut grija de copii, dar cand a sesizat ca acestia lipsesc, nu a stiut unde sa-i caute.
Avocatul acesteia, Bogdan Barbuceanu, declara la acel moment ca nu sunt motive juridice pentru punerea sub acuzare a bunicii lui Ionut, ca aceasta va colabora cu anchetatorii pe parcursul anchetei pentru a se stabili adevarul si ca, cel mai probabil, asociatiile de profil privind maidanezii vor fi cele trase la raspundere in acest dosar penal.
Patru zile mai tarziu, in 17 septembrie 2013, a fost la parchet pentru a da declaratii si pentru a pentru a depune documente in acest dosar presedinta Asociatiei „Cutu, cutu”, Marcela Pisla.
Ea declara atunci ca autoritatile sunt in mare parte vinovate de tragedie si ca, daca ONG-urile nu ar fi intervenit prompt inca din 2008, Bucurestiul ar fi fost impanzit de „milioane, poate chiar zeci de milioane de caini maidanezi”.
Tatal lui Ionut Anghel a fost in 19 septembrie 2013 la procurori pentru a afla cum decurge ancheta in cazul mortii fiului sau. La iesirea de la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie el spunea ca de vina pentru moartea fiului sau sunt cainii, precizand ca nu are niciun semn de intrebare in acest sens.
Tatal lui Ionut mai spunea atunci ca pe parcurs, va analiza daca va cere daune, precizand ca nu acesta este scopul.
Martor-cheie, audiat dupa trei saptamani
Imagini surprinse de camerele de supraveghere din Parcul Tei in 2 septembrie, inainte ca Ionut Anghel sa fie gasit mort, au fost difuzate in 19 septembrie 2013 in presa.
Ionut si Andrei Anghel fusesera surprinsi in timp ce se joaca si alearga pe o alee din parc, bunica acestora nefiind in inregistrare. La un moment dat, fratele lui Ionut este adus in parc de mana de catre un barbat. Acesta merge cu copilul la un agent de paza, iar dupa cateva secunde cei trei se indreapta spre locul unde ar fi stat bunica celor doi copii. Dupa alte cateva minute, barbatul care l-a adus pe baiat apare in inregistrare in timp ce se indreapta spre iesirea din parc.
Avocatul familiei Anghel declara la acea vreme ca cei doi copii au disparut de langa bunica lor aproximativ 30 de minute, timp in care aceasta s-a interesat de ei, si ca barbatul care l-a adus pe Andrei Anghel la bunica sa nu a fost identificat si audiat pana la acel moment.
Tot atunci, in 19 septembrie 2013, procurorul general al Romaniei, Tiberiu Nitu, anunta, dupa ce mass-media difuzase imagini de pe camerele din zona parcului, ca si procurorul de ancheta din dosarul mortii lui Ionut cere aceste inregistrari.
In 23 septembrie 2013 procurorii au audiat unul dintre cei mai importanti martori indirecti din acest dosar, pe Octavian Sandu, barbatul care l-a adus pe fratele lui Ionut Anghel la bunica acestuia, in Parcul Tei.
Acesta a declarat, la acea vreme, la iesirea de la Parchet, ca l-a gasit pe fratele lui Ionut pe strada si l-a dus in Parcul Tei, iar dupa discutia cu bunica a aflat ca mai este un copil care s-a pierdut.
Aparatorul mai spunea ca Octavian Sandu se prezentase in urma cu aproximativ o saptamana la o sectie de Politie din Bucuresti si anuntase ca el este cel denumit de presa „martorul cheie”, punandu-se la dispozitia organelor de cercetare dar ca a fost citat la Parchet in calitate de martor in acest dosar abia in seara zilei de 21 septembrie 2013.
In 19 noiembrie, fratele lui Ionut Anghel a fost audiat de procurorii Parchetului instantei supreme, la sediul unui centru, in prezenta unei comisii specializate din care au facut parte si un psiholog.
Surse judiciare precizau la acea vreme, ca minorul a avut un dialog fluent si cursiv cu psihologul care adresa intrebarile anchetatorului. Aceleasi surse spuneau ca minorul a redat scena atacului precum si cele intamplate inainte de a ajunge in zona respectiva.
ADP Sector 2 si proprietarul terenului, pusi sub acuzare
La 24 de zile dupa deschiderea dosarului procurorul Romulus Varga a formulat primele acuzatii in acest caz.
In 27 septembrie 2013, PICCJ anunta ca Administratia Domeniului Public a Sectorului 2, reprezentantii SC Tei Rezidential si Constantin Ciorascu, proprietarul terenului unde Ionut Anghel a fost omorat de caini, sunt urmariti penal in dosarul in care se fac cercetari pentru ucidere din culpa.
Trei zile mai tarziu, in 30 septembrie 2013, procurorii l-au chemat la audieri pe directorul ADP Sector 2, Cristian Lemnaru. Acesta a declarat ca nu a fost niciodata datoria ADP sa adune cainii de pe strazi si ca terenul unde s-a intamplat acea nenorocire nu apartinea domeniului public.
Dupa finalizarea anchetei dosarul a fost trimis in judecata, in 21 martie, iar in 30 mai a avut ultima sedinta de camera preliminara judecatorul de caz stabilind inceperea cercetarii judecatoresti in luna septembrie 2014.
In rechizitoriul transmis instantei de judecata magistratul de la Parchetul instantei supreme nota ca „Administratia Domeniului Public Sector 2 Bucuresti nu a luat masuri corespunzatoare de imprejmuire sau delimitare a zonei amenajate a Parcului Tei de terenul viran aflat in imediata vecinatate, fapt care a permis trecerea lui Ionut Anghel si a fratelui acestuia intr-o zona salbatica si a creat conditiile pentru intrarea acestora pe un teren privat neingradit, pazit de sapte caini, al caror atac a condus la decesul minorului Anghel Ionut”.
In cazul societatii Tei Rezidential SRL Bucuresti si al administratorul firmei, Constantin Ciorascu, procurorul nota ca „nu au asigurat cadrul organizatoric apt sa preintampine atacul canin asupra minorului Anghel Ionut, prin mentinerea integritatii imprejmuirii, pentru tinerea cainilor societatii exclusiv in interiorul perimetrului ingradit al firmei, si prin indeplinirea obligatiilor ce decurg din legislatia referitoare la detinerea de caini, inclusiv a celor periculosi sau agresivi, imprejurari care au dus la moartea minorului”.
ONG-ul a actionat intr-un vid legislativ. Sefi din PMB si ASPA, anchetati pentru delapidare
Cercetarile procurorului au scos la iveala si faptul ca legislatia romaneasca este haotica in ceea ce priveste problema cainilor maidanezi si mai ales a modului in care diversele asociatii de profil ii pot face scapati din adaposturi.
Concret, Asociatia Caleidoscop a scapat de raspunderea penala in cazul mortii lui Ionut Anghel, dupa ce cercetarea a fost clasata de procurorul Varga, care a constatat existenta unui „context legislativ haotic” in privinta adoptiei cainilor fara stapan, ce a permis „reteritorializarea” acestora.
De acuzatii au scapat si Carmen Secareanu, si Mirela Lavinia Ion, dupa ce anchetatorul a constatat existenta vidului legislativ in materia adoptiei cainilor, despre care a aratat in rechizitoriu ca nu intra in competenta de solutionare a parchetului instantei supreme.
Din cercetari, a rezultat ca utilizarea pe scara larga a asa-numitelor formulare de adoptie/revendicare facea parte, la nivelul anilor 2008-2009, dintr-o metoda de lucru adoptata de autoritatile cu responsabilitati in materia gestionarii cainilor fara stapan, existente in municipiului Bucuresti, in relatia cu ONG-urile de profil.
Cainii „adoptati” nu erau efectiv luati in grija de catre ONG-uri – declaratiile reprezentantilor acestora coroborandu-se sub acest aspect cu cele ale angajatilor Centrului Teritorial Veterinar Sector 2 -, ci erau returnati imediat la adresele de unde fusesera ridicati.
„Aceste solutii pseudojuridice, avand ca efect divizarea si diluarea raspunderii tuturor persoanelor, fizice sau juridice, entitati publice sau private, implicate in gestionarea cainilor comunitari, apar intr-un context legislativ haotic in materie”, noteaza procurorul, care arata ca „evaluarea justetii sau injustetii acestei modalitati de lucru nu face obiectul prezentei cauze, raportat la faptul ca preluarea cainelui mai sus mentionat in stapanirea Tei Rezidential Bucuresti este de natura a intrerupe lantul cauzal in ceea ce priveste raspunderea pentru infractiunea de ucidere din culpa”.
Pe de alta parte, in rechizitoriu, se arata ca au fost facute cercetari si cu privire la „elemente de nelegalitate” in activitatea desfasurata la nivelul Autoritatii pentru Supravegherea si Protectia Animalelor (ASPA) si al Primariei Municipiului Bucuresti (PMB), in domeniul gestionarii cainilor comunitari.
Urmare a cercetarilor, printr-o ordonanta din 26 septembrie 2013, s-a dispus disjungerea cauzei avand ca obiect cercetarea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice de catre persoane din conducerea PMB si a ASPA, iar in cauza nou formata s-a dispus, in 10 februarie 2014, declinarea competentei de solutionare in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie, pentru continuarea cercetarilor cu privire la infractiunile de delapidare, abuz in serviciu, obtinere ilegala de fonduri si deturnare de fonduri, ca urmare a conturarii unei pagube materiale peste echivalentul in lei a 1.000.000 de euro, imprejurare care atrage competenta structurii de parchet mentionate.
Pentru aparare, bunica e vinovata
Avocatii invinuitilor semnaleaza in schimb „orientarea gresita” a anchetei penale facute de procurorul Romulus Varga.
„Cazul a fost dirijat din momentul inceputului anchetei si pana la sfarsit de catre domnul procuror pentru a se eluda orice vina a bunicii, prima vinovata in economia cazului. Principala raspundere raportat la paza copiilor in sensul asta o are bunica, nu clientul meu. (…) In schimb (procurorul – n.r.) a cautat vinovati solvabili, urmarind de asemenea si posibilitatea acestora de a li se pune sub sechestru bunuri pe latura civila, unde se pretind 3-5 milioane de euro, ceea ce in opinia mea intineaza memoria acelui copil. Stiu ca s-au cerut cate 1,5 milioane de euro de catre parinti si doua milioane de catre minor. Oricum, tot ce s-a facut s-a facut fara pic de noima”, a spus unul din aparatori.
Astfel, la un an si sase zile de la deschiderea dosarului de catre procurorii Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica de la nivelul Parchetului instantei supreme, va incepe judecata in acest caz controversat. Ramane de vazut daca si cand va plati cineva pentru moartea lui Ionut Anghel.
Sursa: Mediafax
– Servicii de creare site web
