Motivarea sentintei Curtii de Apel Cluj, prin care fostul primar al Baii Mari, Cristian Anghel, a fost condamnat la doi ani si jumatate de inchisoare cu executare pentru fapte de coruptie, contine exemple din achizitia de chibrituri, randamentul pietei imobiliare din Costa del Sol si profitul estimat in cazul investitiilor imobiliare din Algarve, “una dintre destinatiile favorite de vacanta ale Europei”. Insa principalul aspect semnalat de judecatorii clujeni consta in observatia ca “primarul nu este un simplu executant al hotararilor consiliului local”.
Sentinta prin care fostul primar al Baii Mari, Cristian Anghel, a fost condamnat la doi ani si jumatate de inchisoare cu executare pentru fapte de coruptie (abuz in serviciu contra intereselor publice, in formă calificata) a fost motivata de judecatorii Curtii de Apel Cluj si prin exemple… plastice.
In principal, comparativ cu interpretarile magistratilor maramureseni, care l-au achitat pe Anghel, la Curtea de Apel Cluj “se constata ca imobilul a fost achizitionat de Municipiul Baia Mare, prin primar. Ori, cata vreme intre consiliul local si primar nu exista raporturi de subordonare, nu se poate sustine ca primarul este un simplu executant al hotararilor consiliului local”.
Magistratii clujeni dau si un exemplu hilar pentru pentru a arata ce s-ar intampla daca primarul ar pune in practica unele decizii aberante ale colegilor consilieri: “In situatia in care consiliul local ar adopta o hotarare privind cheltuirea intregului buget pentru achizitia de chibrituri, primarul ar avea obligatia sa puna in executare o astfel de hotarare”.
Privind cumpararea blocului de pe Horea 46A de la Liviu Chira, care la acea data nu era proprietar (antecontractul de vanzare-cumparare mentioneaza ca “promitentului cumparator i se transmite doar posesia”), Anghel a declarat in fata Curtii de Apel ca, “daca ar fi dorit sa achizitioneze un apartament in calitate de persoana fizica, in mod evident s-ar interesa cine este proprietarul, pentru ca, cu acesta ar urma sa negocieze si ar fi interesat si sa vada imobilul respectiv”.
Cu toate acestea, in calitate de primar, “inculpatul nu a fost la fata locului pentru a vedea imobilul si starea in care se afla si nu a facut si nu a cerut compartimentelor de specialitate sa efectueze verificari privind proprietarul imobilului. Ori, calitatea de primar presupune a fi in primul rand un bun gospodar, ceea ce semnifica a avea grija de bunurile comunitatii, cel putin la fel cum ai grija de propriile bunuri”, se mai mentioneaza in motivarea deciziei penale.
In privinta negocierii si stabilirii pretului la care a fost cumparat blocul de pe Horea 46A, la un pret de 3,63 de ori mai mare decat cel la care Chira l-a cumparat de la Cuprom Baia Mare, “Curtea observa ca si pe pietele imobiliare cele mai scumpe din lume, cum este Costa del Sol, in perioada de crestere economica anterioara anului 2008, randamentul unei investitii imobiliare era de 100% dupa trei ani, respectiv dublarea pretului avea loc dupa circa trei ani de zile. De asemenea, in Algarve, una dintre destinatiile favorite de vacanta ale Europei, se putea obtine un profit din investitii imobiliare de 25%- 30% intr-un an de zile”, estimeaza judecatorii, mentionand, totusi, ca “aceste aspecte sunt retinute cu titlu de exemplu, nefiind probe in dosar si nestand la baza solutiei Curtii”. Judecatorii au vrut sa sublinieze castigul suspect de mare obtinut de intermediarul Liviu Chira in doar 5 zile cat a fost proprietar cu acte in regula pe blocul de pe strada Horea prin cresterea pretului de 3,63 ori.
Un astfel de mod de achizitie de bunuri din bani publici, “intra in sfera abuzului de functie”, mai conchid judecatorii clujeni. Acestia au mentionat ca “la dozarea pedepsei ce se va aplica inculpatului Anghel Cristian”, instanta va tine seama de “gradul de pericol social al faptei comise, care este unul ridicat”, dar si de “persoana inculpatului, care se afla la prima confruntare cu legea penala, fiind cunoscut cu o conduita buna in societate pana la varsta de 56 de ani, avuta la data comiterii prezentei fapte, motiv pentru care, va retine in favoarea sa circumstanta atenuanta”.
Sentinta completa este de doi ani si sase luni de inchisoare cu executare, interzicerea timp de doi ani a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. Desi municipalitatea nu s-a constituit parte civila, considerand ca nu a fost prejudiciata, Curtea a constat ca “atunci cand prin savarsirea unei infractiuni s-a produs o paguba uneia dintre unitatile la care se refera art.145 Cod penal, unitatea pagubita este obligata sa se constituie parte civila”.
Asa ca Anghel este “obligat sa plateasca echivalentul in lei la data platii al sumei de 394.500 euro in favoarea partii vatamate, municipiul Baia Mare”. Pana la achitarea sumei, ”se mentine sechestrul asigurator asupra: unui teren de 1.493 mp; teren de 51 mp; casa in constructie de tip demisol, parter si mansarda (formata din sase camere si dependinte), cu suprafata construita de 140,67 mp; teren arabil de 2.400 mp; apartament in suprafata de 78,11 mp (compus din patru camere si dependinte) si pe suma de 15.512,34 euro”. De asemenea, Anghel a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare (15.000 lei).
Citeste integral motivarea judecatorilor Curtii de Apel Cluj AICI.
Sursa: Catalin Vischi
– Servicii de creare site web
